metaanálisis

FONDO:
No se ha informado previamente una revisión sistemática rigurosa y un metanálisis centrado en ensayos controlados aleatorios (ECA) de tratamiento homeopático no individualizado. Pusimos a prueba la hipótesis nula de que el resultado principal del tratamiento con un medicamento homeopático no individualizado (estandarizado) es indistinguible del placebo. Un objetivo adicional fue cuantificar los efectos específicos de la condición del tratamiento homeopático no individualizado.

MÉTODOS
La estrategia de búsqueda de literatura, la extracción de datos y el análisis estadístico siguieron los métodos descritos en un protocolo publicado previamente. Un ensayo incluyó «evidencia confiable» si su riesgo de sesgo era bajo o no estaba claro en un dominio específico de evaluación. El «tamaño del efecto» se informó como diferencia de medias estandarizada (DME), con la transformación aritmética de los datos dicotómicos realizada según sea necesario; una DME negativa indica un efecto que favorece la homeopatía.

RESULTADOS
Cuarenta y ocho condiciones clínicas diferentes estuvieron representadas en 75 ECA elegibles. Cuarenta y nueve ensayos se clasificaron como «alto riesgo de sesgo» y 23 como «riesgo incierto de sesgo»; los tres ensayos restantes, clínicamente heterogéneos, mostraron un riesgo de sesgo suficientemente bajo como para ser designado como evidencia confiable. Cincuenta y cuatro ensayos tenían datos extraíbles: la DME combinada fue de -0.33 (intervalo de confianza (IC) del 95%: -0.44, -0.21), que se atenuó a -0.16 (IC del 95%: -0.31, -0.02) después del ajuste por sesgo de publicación. Los tres ensayos con evidencia confiable arrojaron una DME combinada no significativa: -0.18 (IC del 95%: -0.46, 0.09). No hubo una condición clínica única para la cual el metanálisis incluyera evidencia confiable.

CONCLUSIONES
La calidad del conjunto de pruebas es baja. Un metaanálisis de todos los datos extraíbles conduce al rechazo de nuestra hipótesis nula, pero el análisis de un pequeño subgrupo de evidencia confiable no respalda ese rechazo. Faltan pruebas confiables en los metanálisis específicos de la condición, lo que excluye conclusiones relevantes. Se necesitan ECA mejor diseñados y más rigurosos para desarrollar una base de evidencia que pueda proporcionar de manera decisiva estimaciones confiables del efecto del tratamiento homeopático no individualizado.

Enlace a estudio

En la primera década de la era basada en la evidencia, que comenzó a mediados de 1990, se utilizó el metanálisis para analizar la homeopatía para evidencia de efectos beneficiosos en medicina. En esta revisión, los metanálisis incluidos agrupados son datos de ensayos clínicos de homeopatía controlados con placebo, y se analizaron las secuelas en forma de artículos de debate. En 1997 Klaus Linde y sus colegas identificaron 89 ensayos clínicos que mostraron un odds ratio general de 2,45 en favor de la homeopatía sobre el placebo. Hubo una tendencia hacia un beneficio menor de los estudios de la más alta calidad, pero las 10 pruebas con el puntaje más alto de Jadad todavía mostraron que la homeopatía tuvo un efecto estadísticamente significativo. Estos resultados desafiaron a los académicos a realizar análisis alternativos que, para demostrar la falta de efecto, se basaron en la exclusión de estudios, a menudo en la medida en que las conclusiones. Se basaron en solo 5–10% del material, o en virtual
datos. El último argumento contra la homeopatía es el «Diagrama de embudo» publicado por el grupo de investigación de Aijing Shang en 2005. Sin embargo, el gráfico de embudo es defectuoso cuando se aplica a una
mezcla de enfermedades, porque se esperan estudios con fuertes  efectos de los tratamientos que son, por razones éticas, débiles o poco claros. Para concluir que la homeopatía carece de efecto clínico, más del 90% de los ensayos clínicos disponibles no se tuvieron en cuenta. Alternativamente, los métodos estadísticos defectuosos tenían que ser aplicadoe. Los metaanálisis futuros deberían centrarse en el uso de homeopatía en enfermedades específicas o grupos de enfermedades en lugar de agrupar datos de todos los ensayos clínicos.

Enlace a estudio