Aunque la hipertermia fue uno de los primeros tratamientos médicos en la medicina humana, este enfoque tiene una evaluación ambivalente como terapia. La hipertermia es una de las terapias más comunes en las aplicaciones caseras, parte de la «sabiduría popular» de la medicina tradicional. El calor se aplica según tradiciones no escritas en cada cultura. El tratamiento con calor es muy popular en Corea para diversas intenciones preventivas o curativas. Se aplica para prevenir o «curar» el resfriado común, se aplica para aliviar diversos dolores (articulaciones, espasmos musculares, diversos problemas ortopédicos, etc.). El calor se aplica para mejorar las condiciones generales y para relajarse o, a veces, por razones espirituales. Las diversas terapias de calor se usan comúnmente de manera complementaria con medicamentos naturales (tés, hierbas, aceites, aromas, etc.) o con radiaciones naturales (luz solar, radiación de hierro al rojo vivo, etc.). Esta medicina popular a veces está relacionada con rituales, eventos culturales y sociales (culturas rituales de baños calientes) o con tratamientos crónicos continuos a largo plazo (como tratamientos de spa especiales, bebidas naturales de aguas termales, etc.).

Estas aplicaciones populares de tratamiento mediante calor son tipos de «medicina de cocina»: las antiguas recetas «aseguran» que el paciente las tome y se cure cuando se siguen de acuerdo con las regulaciones tradicionales auriculares. Esta «seguridad» es la desventaja de la sabiduría popular. Interpreta este método de calentamiento como un proceso causal simple: «hazlo, consíguelo». Sin embargo, la hipertermia no es tan simple como la interpretación tradicional.

La fuente interna de calor es la fiebre como reacción a infecciones [1] o pirogenias [2], así como también la hipertermia maligna [3]. La fiebre natural es inducida por el sistema vivo. La situación es bastante diferente cuando el calentamiento se produce desde el exterior del cuerpo y se pretende aplicar como terapia. El calentamiento forzado actúa en contra de la homeostasis y el cuerpo intenta mantener la temperatura normal, independientemente de si el calentamiento es local, regional o sistémico. La interpretación de la hipertermia como terapia tiene varios obstáculos, porque el efecto causado por el calor absorbido es complejo; la energía aplicada y absorbida se agota generalmente de manera no homogénea y la complejidad de los procesos vitales modifica el motivo previsto de la aplicación. Una complicación adicional está en el propio proceso de calentamiento: la eficacia ciertamente difiere según las fuentes de calor y las propiedades del volumen objetivo y sus efectos fisiológicos.

Una frustración en la comprensión de las diferencias entre las terapias de calor naturales y limitadas y sus reacciones consiguientes caracteriza la historia completa de la hipertermia en la medicina y explica en su mayoría por qué la hipertermia no tiene un lugar bien merecido en el arsenal médico profesional para tratar diversas enfermedades.

FUENTE: Case reports made with Oncothermia II. Szasz A.1, , Szasz O. Oncothermia Journal 14:8-71 (2015)

En los estadios metastásicos avanzados de las enfermedades malignas suelen fracasar las terapias curativas estándar, y el paciente sólo recibe cuidados paliativos. En el caso de la electrohipertermia modulada (mEHT, nombre comercial de la oncotermia), esta situación es habitual. Los pacientes acuden a la mEHT cuando no hay ninguna otra terapia curativa disponible, y la mEHT intenta convertir de nuevo la simple paliación en el enfoque terapéutico curativo. Esto puede ser con resensibilización de las terapias convencionales estándar o aplicando mEHT en régimen de monoterapia junto con los mejores cuidados de soporte. La configuración del tratamiento en estos casos es muy individual, depende de los tratamientos anteriores y sus resultados, la razón de la inaplicabilidad de los métodos convencionales (como insuficiencia orgánica, hemato-complicaciones, estado refractario, efectos secundarios intolerables, comorbilidades, etc.). Debido al amplio espectro de los pacientes y la falta de disponibilidad de otro tratamiento activo para la comparación forma aleatoria, el doble brazo es imposible.

Además, a veces las terapias altamente personalizadas combinadas con la THEM bloquean la obtención del grupo homogéneo y limitan su aleatorización en doble brazo. Debido a los problemas anteriores, muchos ensayos clínicos tienen conjuntos de datos prospectivos o retrospectivos sin comparación con el grupo de control formado por la misma cohorte que el activo. El brazo único medido contiene naturalmente la información relevante; sin embargo, en la mayoría de los casos, es imposible obtenerla de la compleja curva de supervivencia sin una referencia. Nuestro objetivo es discutir las situaciones de la evaluación de un solo brazo. Proporcionamos un método de extracción de información del estudio de brazo único para aumentar el nivel de evidencia del conjunto de datos medido. La idea básica de la separación de datos es la parametrización adecuada del patrón de supervivencia no paramétrico de Kaplan-Meier mediante el ajuste psicométrico poli-Weibull. Con la descomposición Weibull de la curva de supervivencia, podemos ajustar al menos dos subgrupos de pacientes. La suma ponderada de las fracciones descompuestas podría optimizarse analíticamente y también es posible determinar los mejores parámetros de los componentes y la mejor relación de composición de la suma ponderada. Mostraremos cómo funciona el método en un entorno clínico real mediante mEHT como método complementario, aplicado curativamente cuando no se dispone de otras terapias curativas convencionales. La función descompuesta del grupo no respondedor proporciona una excelente concordancia con los controles históricos en el grupo investigado de pacientes con estudios de cáncer de páncreas y cáncer de pulmón no microcítico.

FUENTE: Szasz A. (2019): Evaluation of clinical studies when no reference arm exists, Oncothermia Journal 27: 174- 187