La falta de evidencia de un beneficio clínicamente significativo para muchos medicamentos contra el cáncer aprobados por la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) a través de vías aceleradas plantea preguntas sobre si los médicos y los pacientes pueden tomar decisiones informadas sobre el tratamiento. 1 Kim y Prasad 2 informaron que para 18 de los 36 medicamentos contra el cáncer que fueron aprobados por la FDA de 2008 a 2012 sobre la base de un criterio de valoración sustitutivo (por lo general, contracción del tumor o supervivencia libre de progresión), los estudios posteriores a la comercialización no indicaron ninguna supervivencia general (OS) beneficio. Para determinar otros beneficios potenciales de estos 18 medicamentos, analizamos todos los hallazgos revisados por pares y los resúmenes de revisión de la FDA para la calidad de vida (CdV) y calculamos el costo anual de los medicamentos para evaluar su valor.
costos
Consecuencias no deseadas de la costosa terapia del cáncer. La búsqueda de indicaciones marginales y la mentalidad del yo-también sofoca la innovación y la creatividad: La Conferencia de John Conley
Se espera que el cáncer continúe como un importante problema de salud y económico en todo el mundo. Varios factores están contribuyendo a la creciente carga económica impuesta por el cáncer, con el costo de los medicamentos contra el cáncer como una variable innegablemente importante. El uso de terapias costosas con beneficios marginales para sus indicaciones aprobadas y para indicaciones no comprobadas está contribuyendo al aumento del costo de la atención del cáncer. Creemos que las terapias costosas están obstaculizando el progreso al alentar enormes gastos de tiempo, dinero y recursos en indicaciones terapéuticas marginales y promover una mentalidad de me-too que está sofocando la innovación y la creatividad. Las modestas ganancias de las terapias aprobadas por la Administración de Drogas y Alimentos y el progreso limitado contra los principales cánceres es evidencia de una disminución de la barra de eficacia que, junto con los altos precios de los medicamentos, inadvertidamente ha incentivado la búsqueda de resultados marginales y una mentalidad de yo también evidenciada por la duplicación de esfuerzos y las tuberías farmacéuticas redundantes. Discutimos las realidades económicas que están impulsando este proceso y ofrecemos sugerencias para cambios radicales para rediseñar nuestro ecosistema colectivo contra el cáncer para lograr mejores resultados para la sociedad.
¿Puede el tratamiento homeopático adicional ahorrar costos? Un análisis de costos retrospectivo basado en 44500 personas aseguradas
Objetivos
El objetivo de este estudio fue comparar los costos de atención médica para pacientes que usan tratamiento homeopático adicional (grupo de homeopatía) con los costos para aquellos que reciben atención habitual (grupo de control).
Métodos
Los datos de costos proporcionados por una gran compañía de seguros de salud legal alemana se analizaron retrospectivamente desde la perspectiva social (resultado primario) y desde la perspectiva del seguro de salud legal. Los pacientes de ambos grupos se compararon mediante un procedimiento de coincidencia de puntaje de propensión basado en variables sociodemográficas, así como los costos, el número de estadías en el hospital y los días de baja por enfermedad en los 12 meses anteriores. Los costos acumulativos totales durante 18 meses se compararon entre los grupos con un análisis de covarianza (ajustado para los costos iniciales) entre los diagnósticos y para seis diagnósticos específicos (depresión, migraña, rinitis alérgica, asma, dermatitis atópica y dolor de cabeza).
Resultados
Los datos de 44.550 pacientes (67,3% mujeres) estaban disponibles para el análisis. Desde la perspectiva social, los costos totales después de 18 meses fueron más altos en el grupo de homeopatía (media adjunta: EUR 7,207.72 [IC 95% 7,001.14–7,414.29]) que en el grupo control (EUR 5,857.56 [5,650.98–6,064.13]; p <0.0001) con las mayores diferencias entre los grupos por pérdida de productividad (homeopatía EUR 3,698.00 [3,586.48–3,809.53] versus control EUR 3,092.84 [2,981.31–3,204.37]) y costos de atención ambulatoria (homeopatía EUR 1,088.25 [1,073.90–1,102.59] versus control EUR 867.87 [853.52– 882.21]). Las diferencias grupales disminuyeron con el tiempo. Para todos los diagnósticos, los costos fueron más altos en el grupo de homeopatía que en el grupo control, aunque esta diferencia no siempre fue estadísticamente significativa.
Conclusión
En comparación con la atención habitual, el tratamiento homeopático adicional se asoció con costos significativamente más altos. Estos análisis no confirmaron los ahorros de costos observados previamente como resultado del uso de la homeopatía en el sistema de atención médica.
Impacto económico de la práctica homeopática en medicina general en Francia
Las autoridades sanitarias buscan constantemente nuevas formas de estabilizar los gastos sanitarios. Para explorar este problema, comparamos los costos generados por diferentes tipos de práctica médica en medicina general francesa: es decir, convencional (CM-GP), homeopática (Ho-GP) o mixta (Mx-GP).
Se utilizaron datos de un estudio transversal anterior, EPI3 La-Ser. Se analizaron tres tipos de costos: (i) costo de consulta (ii) costo de prescripción y (iii) costo total (consulta + prescripción). Cada uno se evaluó como: (i) el costo para la Seguridad Social (ii) el costo restante (para el paciente y / o el seguro de salud complementario); y (iii) gasto en salud (combinación de los dos costos).
Con respecto a la Seguridad Social, el tratamiento con Ho-GP fue menos costoso (42.00 € frente a 65.25 € para CM-GP, 35% menos). Las recetas médicas fueron dos veces más caras para los pacientes con CM-GP (48,68 € frente a 25,62 €). Para el seguro de salud complementario y / o los costos de bolsillo del paciente, el tratamiento con CM-GP fue menos costoso debido a los costos de consulta más bajos (6,19 € frente a 11,20 € para Ho-GP) mientras que el costo de la receta fue comparable entre los Ho -GPs y los pacientes CM-GPs (15.87 € vs 15.24 € respectivamente). El costo del gasto en salud fue un 20% menor para los pacientes que consultan Ho-GP en comparación con los CM-GP (68,93 € frente a 86,63 €, respectivamente). El menor costo de las recetas médicas para los pacientes con Ho-GP en comparación con los pacientes con CM-GP (41,67 € frente a 63,72 €) se compensó con los mayores costos de consulta (27,08 € frente a 22,68 € respectivamente).
En conclusión, el manejo de los pacientes por parte de médicos de cabecera homeopáticos puede ser menos costoso desde una perspectiva global y puede representar un interés importante para la salud pública.
